第十三章
第十三章——安東尼努斯致亞細亞公共議會關於我們教義的書信 [1]
1. 皇帝凱撒·馬可·奧勒留·安東尼努斯·奧古斯都 [2]，亞美尼亞征服者，大祭司，第十五次擔任保民官，第三次擔任執政官，致亞細亞公共議會，問安。
2. 我知道眾神也會確保這樣的人不會逃脫偵測。因為他們寧願懲罰那些不敬拜他們的人，也不願讓你們懲罰。
3. 但你們卻使他們陷入混亂，當你們指控他們無神論時，你們只是更加堅定他們的信念。對他們來說，當被指控時，為他們的神而死，比活著更值得嚮往。因此，當他們寧願捨棄生命也不願順從你們的命令時，他們就得勝了。
4. 至於已經發生和仍在發生的地震 [3]，告誡你們這些每當地震發生就灰心喪志，卻又習慣將你們的行為與他們的行為相比較的人 [4]，並非不合時宜。
5. 他們確實對神更加有信心，而你們卻在整個時期，在明顯的無知中，忽略了其他的神和對不朽者的敬拜，甚至壓迫和迫害敬拜祂的基督徒，直到死亡 [5]。
6. 至於這些人，許多省份的總督也寫信給我們最神聖的父親，他回信說，除非他們似乎正在企圖影響羅馬政府的事情，否則不應騷擾這些人 [6]。我也收到許多關於這些人的來信，但我以我父親同樣的方式回覆了他們。
7. 但如果有人仍然堅持指控這些人中的任何一個，被指控的人將被宣告無罪，即使他似乎是他們中的一員，但指控者將受到懲罰 [7]。發布於以弗所的亞細亞公共議會。
8. 撒狄教會的主教米利托 [8]，當時一位知名人士 [9]，為這些事作證，正如他在為我們的教義向維魯斯皇帝呈上的《護教書》中所言。
腳註
————————————————————
腳註
[1] 這道敕令無疑是偽造的。它與我們所知關於基督教與國家在本世紀關係的一切相矛盾，而且其語言和情感都使其不可能為真。它很可能是第二世紀的偽造品。它出現在我們的兩份（或更確切地說是一份，因為一份只是另一份的拙劣抄本）查士丁手稿中；但這只是偶然的，因為它不屬於那裡，而是被一些後來的抄寫員附在哈德良的敕令之後。這道敕令現在幾乎普遍被認為是偽造的；參見奧弗貝克（Overbeck）的《古代教會歷史研究》（Studien zur Gesch. der alt. Kirche），第93頁及以下。維瑟勒（Wieseler）堅持其真實性，但沒有好的評論家追隨他。
[2] 尤西比烏斯將此列為安東尼努斯·庇護的敕令，但其銘文卻將其歸於馬可·奧勒留。奧弗貝克（Overbeck）得出結論，尤西比烏斯是根據內部證據將此敕令歸於安東尼努斯·庇護的，但他不敢更改他面前原始文件的銘文。這似乎是唯一可能的解釋，而且由於尤西比烏斯無論如何對安東尼努斯家族的名字都非常混淆，這種明顯的差異對他來說可能意義不大。在我們的查士丁烈士手稿中，這道敕令附在第一篇《護教書》之後，其題詞和文本與尤西比烏斯給出的形式大相徑庭。事實上，該敕令的題詞將其歸於安東尼努斯·庇護，而不是馬可·奧勒留。但如果那是其原始形式，我們就無法理解後來為何改為馬可·奧勒留，因為其作者身份顯然在文件表面上就被排除了；但更容易理解的是，在尤西比烏斯直接陳述的影響下，它後來是如何被歸於安東尼努斯·庇護的。我們對這道偽造敕令的原始拉丁文一無所知。魯菲努斯（Rufinus）顯然不知道它，因為他是從尤西比烏斯的希臘文翻譯這份文件的。尤西比烏斯給出的敕令文本在許多地方與查士丁手稿中的文本有很大不同，這些差異很難僅僅歸因於抄寫員的錯誤或修改。同時，這兩份文本顯然不是相互獨立的，也不能被視為同一拉丁文原稿的獨立翻譯。我們或許可以假設一份文本代表原始翻譯，另一份是其修訂版。至於修訂版是否通過與原稿比較而製作，從而更準確地代表原稿，我們無法判斷。那麼，如果一份是另一份的修訂版，查士丁手稿中給出的形式顯然是後來的，因為其陳述在不止一個地方比另一份文本在清晰度和決定性方面有所改進。此外，正如剛才所說，將敕令歸於安東尼努斯·庇護必須晚於將其歸於馬可·奧勒留。
[3] 在安東尼努斯·庇護統治期間，小亞細亞和羅得島發生了多次地震，這些以及當時頻繁發生的饑荒和其他類似事件，總是成為對基督徒發動新一輪攻擊的信號，基督徒被普遍認為是這些不幸的罪魁禍首。參見朱利葉斯·卡皮托利努斯（Julius Capitolinus）的《安東尼努斯·庇護傳》（Vita Antonini Pii），第九章。
[4] 這句話造成了很大的困難。克魯塞（Crusè）翻譯為：「至於那些已經發生和仍在繼續的地震，告誡你們這些每當這些事情發生就灰心喪志的人，將你們自己的行為與他們的行為相比較，並非不合時宜。」大多數較早的譯者，以及現代的斯蒂格洛赫（Stigloher），都以同樣的方式翻譯；但最後一句的希臘文不允許這種結構。原文如下：…ὑπομνῆσαι ἀθυμοῦντας μὲν ὅταν περ᾽ ὦσι, παραβ€λλοντας δὲ τὰ ὑμέτερα πρὸς τὰ ἐκείνων。斯特羅特（Stroth）在 ἀθυμοῦντας 之前插入 μή，並翻譯為：「至於已經發生和仍在發生的地震，我認為提醒你們，當這種情況發生時不要灰心喪志，而是將你們的行為與他們的行為相比較，並非不合時宜。」然而，這種插入是完全沒有根據的，必須予以拒絕。瓦萊修斯（Valesius）翻譯為：Cæterum de terræ motibus, qui vel facti sunt vel etiamnum fiunt, non absurdum videtur vos commonere, qui et animos abjicitis, quoties hujusmodi casus contingunt, et vestra cum illorum institutis comparatis；這句話很有道理，如果不是因為它未能充分表達 μέν 和 δέ 的力量，就可以接受。海尼興（Heinichen）在他的尤西比烏斯版本（第三卷，第670-674頁）中詳細討論了這段話，並翻譯如下：Non alienum videtur vos admonere (corripere) de terræ motibus qui vel fuerunt vel adhuc sunt, vos qui estis quidem animo abjecto, quoties illi eveniunt, nihilo autem minus vestram agendi rationem conferre soletis cum illorum。奧弗貝克（Overbeck）在他的德文版編輯（同上，第127頁及以下）中追隨海尼興，克洛斯（Closs）的翻譯也類似。這似乎是希臘文唯一能正確允許的翻譯，因此我不得不採用它，儘管如果原文允許，我會更喜歡瓦萊修斯的解釋。
[5] 一位羅馬諸神的正統崇拜者，如安東尼努斯·庇護，很難將基督徒的神稱為「不朽者」，以區別於羅馬諸神。
[6] 在這些書信中，這道敕令的作者無疑是指哈德良表面上致米努修斯·豐達努斯（Minucius Fundanus）的敕令。參見上文第九章。
[7] 這是整個事件的高潮。不僅被指控者要被釋放，而且指控者要被視為有罪！這實際上比君士坦丁走得更遠。參見上文第九章，腳註4。
[8] 關於米利托及其著作，參見第二十六章，腳註1。
[9] 尤西比烏斯顯然是從米利托《護教書》中引用的段落得出這個結論的，該段落引自下文第二十六章，其中米利托提到了安東尼努斯·庇護的敕令；因為如果尤西比烏斯提到了另一段話，他無疑會引用它。但根據米利托的說法，安東尼努斯的敕令是為了防止對基督徒採取任何新的程序，即反對圖拉真所建立習俗的騷亂程序。他所說的敕令旨在延續圖拉真的原則，這些原則自他以來一直是帝國關於此事的無聲法律。因此，這些敕令不可能是寬容敕令（即使米利托本人也不認為它們是），而是反對非法、騷亂程序和告密者指控的敕令，因此完全符合圖拉真的精神。但由於圖拉真敕令的意義在早期教會中被完全誤解（參見上文第三卷第三十三章，腳註6），所以普遍的觀點是國家對教會的態度本質上是友善於基督教的，因此所有禁止引入新方法的敕令都被視為有利的敕令，就像尤西比烏斯在目前這個案例中所做的那樣。再者，如果米利托知道安東尼努斯這樣有利的敕令，他肯定會特別且具體地提及它。因此，米利托的證詞非但不支持這道敕令的真實性，反而實際上是反對它的。